澳洲在上個星期進行國會大選，結果大出外界意料。
原本選前民調，都直指澳洲在野黨「工黨」，可能會取代保守派的自由黨，贏得國會多數席次，有機會組閣，而工黨黨魁修頓，也一副志在必得的感覺。
沒想到選舉結果大逆轉，執政的保守派自由黨，繼續獲得國會多數，原本工黨認為即將到手的政權，沒想到竟然變成一場鏡花水月。
選完了之後，除了澳洲學者之外，大家也都在問：這次澳洲大選，到底又怎麼了？為什麼民調又失準？有澳洲媒體甚至直接說：民調的時代已經結束。
澳洲媒體分析，這次澳洲大選，輸家除了是工黨之外，另一個更大的輸家，其實就是民調。
在澳洲這次國會大選之前，幾乎沒有任何一個民調，看好執政的自由黨會贏，所有的主流媒體與權威民調，幾乎全部一面倒地預測工黨會勝選；然而翻牌之後的結果，卻是「英國脫歐、川普當選的情況，在這次澳洲國會大選中重演」，民調再一次「輸得一敗塗地」。
當然，如前所述，這並不是民調第一次失準；而不少人更想問的是：在這種情況下，民調到底還有多少參考價值？ 為什麼民調失準？有人說，這是在現代社會，使用手機的人越來越多，因此傳統採用市話的民調，幾乎無法忠實反映真實民意。
然而，真的只是這樣的技術問題嗎？反過來想，如果民調採用手機，就會比較忠實地呈現出民意結果嗎？ 事情恐怕不是只有「換工具」這麼簡單。
有學者就指出，在資訊越來越普及，有越來越多機構進行民調的情況之下，似乎有越來越多的民眾，傾向於不表態，甚至於是告訴民調機構相反的意見。
這個例子，可以說是傳播理論上「沉默螺旋」的進一步擴大發酵。
所謂的沉默螺旋，簡單來講，就是在社會上，有某一種立場的聲音，非常地大；但是，看來佔據媒體版面較大的立場，未必是真正的優勢立場，只是這種立場，比較會討媒體所好，或是知道媒體需要什麼，但未必社會上真正大多數人的想法。
而代表社會上真實多數的聲音，因為懾於這些在媒體上所呈現出來的優勢意見，因此也就越來越傾向於噤聲不表態。
然而，因為有選舉投票的緣故，真正最後一次定勝負的機會，就是在投票的時候，選舉投票才是真正有決定性的民調，這就是為什麼，在英國，選舉稱為「poll」的原因，正在於選舉也是一種民調，而且它是真正有決定性的民調。
選前，任何機構所做的民調，其實都不能做數，只有真正投票那一次的民調，才能代表真正的民意。
而目前，民眾與政治學者恐怕真正要面對的是這個問題，那就是：在現代社會中，民眾都已經學精了，在不斷不斷進行民調的疲勞轟炸下，民眾要不就是選擇不表態，要不就是選擇附和媒體上的主流意見，但投票的時候又是另一回事；如果是這樣的話，那麼不管你用任何工具進行民調，民調都註定無法反映真實民意。
而，如果民調一旦失去了它的預測功能，不啻也就宣告了民調已死，這乃是靠民調吃飯的人，所最不願意面對，也最害怕的一件事。
所以從這次澳洲國會大選當中，除了再次告訴我們，目前的民調已經面臨危機之外，也許更值得思考的一件事在於：任何事情都是物極必反的，不管是誰，一直試圖操縱民調，玩弄民調的結果，到最後就是受到母體的反噬。
許多進行民調的機構，一個先前的預設，就是認為接受民調的群眾，都會老實乖乖地交代自己的想法；然而民調接二連三失準，除了反映出調查的工具可能出現問題之外，也可能反映出民眾在長期對民調感到疲倦，甚至反感的情況下，很可能會反過來「玩弄」民調機構，而造成民調大走鐘。
這種人民對民調的反感，或許是最被忽視，卻又是讓民調大大失準的主因吧。
