教育部的官員在某次採訪中，詳述了關於「18歲先就業」政策的規劃；但看到官員說法矛盾而不自知，對比近日上新聞的台中咖啡店實習糾紛，不禁讓我冷汗直流…… 我們先看官員是怎麼說的：
1. 官員一開始說：
第一類是現有工作直接釋出；第二類則是沒有固定工作內容，跨單位、自主創意性高的職位，如助理、企劃等。「我們期望的是後者。」
有些美髮業提供教育部第一線洗頭工作，但並不是教育部要的。「去找高職美容美髮學生就好，這群計畫遴選出的孩子雖然不太會洗頭，但可以透過社群行銷，甚至國際行銷，幫助店面引進最新的時裝法式潮流，做點不一樣的事。」
2.又說：
確實有一群人，他們沒有定向，不知道先就業還是升學，對生活沒有想法，這群人只會在就業場找到22k工作，或勉強自己背學貸繼續讀4年，此方案就是為了這群青年而設立。
//
既然是為了讓不確定自己是否要就業、不確定志向的學生設計的制度，那是不是應該讓學生見識「真正的職場」？ 這些學生如果選擇直接就業，難道就業市場上，真的會有一開始就「巡視各店、國際行銷」的職缺給他嗎？
即便學生經過這一年，體驗完了、選擇再升學，我們坦白說，如果不是讀到菁英名校，一般商學院畢業生也一樣不會有「區經理」或「國際行銷企劃」的職缺吧？
當然啦，如果真的有這種「儲備經理」的職缺，而他做了三年，那他當然能繼續這個工作；但「儲備經理」這麼棒的職缺，業者方面會希望哪種學生來？
我們說實在話，這是台清交成政的大學畢業生，或是碩士生在搶的工作嘛；那如果業者願意找高中、高職畢業生 (就要教他更多、也更不穩定)，他會有什麼要求 ─ 這樣的工作，是給高中菁英的，不是給「對進路迷惘」的學生。
官員想像中的政策，有兩種矛盾：
一) 這是「先就業」還是「實習 / 學習」？
如果這個職缺，是「實習，所以能學到好多」，就不會是「正職，能有全職待遇」。那麼，這個計劃中的職缺，是能容許業者「像要求正職員工一樣，要求學生完成工作、符合績效」； 還是會希望業者「多教一點，他們是學生」？
那學生和家長呢？ 是能要求全職待遇，還是要瞭解「自己是來學東西的」？
那老師呢？ 老師該讓學生覺得「去了就是正職，別人不一定得特別指導他，但可以要求同工同酬」； 還是該讓學生覺得自己是學徒、要耐操一點？
這次台中的咖啡店事件，誰對誰錯我不知道，但很明顯 學生 vs 店家 對這個建教合作案的認知是有極大落差的。
店家把學生當成是「學徒」，認為他們辛苦是應該的、待遇較差是應該的，店家可能自認「你在這裡能學到的，十分有價值」。 但學生不這麼想、他們可能覺得自己更像是來打工的，所以應該同工同酬。 (實際上究竟如何，我沒辦法斷言，但認知落差是肯定有的。)
這個「18歲先就業」的政策，目前定位是就業，而非實習，那既然是就業，就是要體驗職場，而不是要以「學習見聞」為主對吧？
那學校、教育部在挑選職缺時，應該是挑選「學生如果去就業，會做到這個」的， 而不是「這個工作內容，可以讓學生學到很多」的。
當官員說，他想要的職缺是那種「跨領域、跨專長」的職缺時，我心裡想的是：「這種職缺，是來學東西的，這是「學徒計劃」、是(不用在校身份的) 實習計劃，並不是『先就業計劃』 。」
官員應該清楚「就業」和「實習」的差別，但官員還是強調「這是正職」；這代表
a) 「官員自己對計劃，並沒有那麼清楚、想得不夠深」
b) 「官員企圖在言詞中粉飾、要攬盡所有好處，既要說這個專案能「體驗職場、探索進路」，又要把這個專案講得能學到一大堆酷炫的知識。」
官員「粉飾政策」的行為很明顯，什麼「流行潮流」、「國際行銷」的工作，如果要業者又教你、又給你全薪、又給你好待遇，等於他是來作公益的就對了，那願意作公益的老闆一定很少。
如果這是「正式職缺」，那業者要的是「戰力」，他請一個學生來國際行銷的部門「教他國際行銷」…… 是嫌現在的員工不夠忙？ 還是拿自己的業務開玩笑嗎？
就算不是即戰力好了，就算業者願意帶高中職新人好了，如果真的有「比一般工作，能學到更多」的職缺，業者不會想確保對方會留下來嗎？
那契約上綁定年數，是難免的吧？ 那違約條款是難免的吧？ 那如果還是這樣權責不分，未來像台中咖啡店的案例，要如何避免？
其實說實在話，會有「學生 / 店家」的誤會，教育部和校方也有責任啊 ─ 「這個職缺究竟是 「打工」，還是 「實習」意義大不同啊。
我不是不能理解官員「很有理想」，或是「負責要幫總統說的話想一個政策，不裝飾不行」；但我就是冷汗直流…… 這矛盾不解決，就是在替未來埋地雷啊！
二) 這計劃是要給菁英，還是迷惘的高中/職生？
如果說，官方真的蒐羅到了一個「7-11上海區經理秘書」的職缺，老師應該找誰去？
這麼棒的職缺，難道不該給最優秀、能夠透過此職缺發光發熱的人嗎？ 但，班上成績最好的，我想進路很明確吧 ─ 他們大多都會想升學啊。
我相信，如果老師真的拿這個職缺去找班上前幾名，他們也會願意去；但，這是錦上添花…… 那按照官員的說法，他想針對「對未來迷惘」的學生，是不是應該給中段的學生？
在學生 (家長) 方面呢，真的有這麼酷炫的職缺，班上第一名一定會覺得「應該是我吧！」、他的家長也這麼覺得吧？ 官員是說要導師評估，但教育部真的有借給導師肩膀，讓他可以「不看成績，挑選迷惘需要試探的學生」嗎？
在企業方面，上面也提到這，這麼好的職缺，業者本來是只開放國立大學生、碩士生的；現在都已經願意對高中職釋出了，他們會想要收到「較迷惘」的學生，還是「學習能力更優秀」能快速上手、有潛力的學生？
那麼說到底呢，就是官員們講「我們要的是，對未來迷惘的學生」時想的是一回事；開始編織這個職缺「要跨領域、國際行銷」時，想的又是另一回事。
這樣的政策規劃，怎麼能不叫人為之冷汗？
回到一開始的問題：「學生職缺」的糾紛何時能休？
我認為至少第一步，從「坦誠」開始吧，企業、教育部、校方、學生 都要彼此坦誠 ─ 不要為了「趕快成案」、「趕快招幕職缺」、「趕快讓學生同意」而互相欺瞞、默許對方粉飾。
這個職缺，在其中能學到什麼 (沒善盡教學責任，要罰錢)、業者能給多少待遇 (學得到越多，就可以給越少嘛)、學生有多少自由、權利、責任，全都要講清楚。
一般的工作，教育部可以讓 職業工會、產業公會 和 職訓局 提供「職訓估值」、明確地把「學習」的成本和效益從薪水單中扣除； 真的是「跨領域學習」的工作，也至少在契約上要有明文的權責歸屬。
每一次的媒合，校方有沒有明示業者他的責任與權利？有沒有確認企業主已經讓工作現場的其他職員瞭解到學生的責任與權利？ (也許老闆滿口答應，但現場的師傅、前輩仍然把他當「學徒」在操呢？ )
又，老師有沒有明示學生他的責任與權利、監督機制有沒有發揮作用？ 這些，在政策制定、執行的時候都要確認、事後要檢討。
容許粉飾、甚至帶頭粉飾，就是欺瞞，未來就會有紛爭 ─ 教育部要認清這一點。
(所有圖片均取自維基百科)
