近日，風雨交加的日子襲來。大巨蛋持續延燒，能否作為棒球使用？可否作為世運主場？能成為臺北市進入世界的一環嗎？能順利疏散近14萬人嗎？我仍質疑這些問題，不管是在市府記者會，抑或是遠雄澄清的記者會前。一切似乎都變得毫無意義。
東京巨蛋，圖片來源：維基圖庫（CC 2.0）
幾天前胡幼偉說：「哪裡這麼多人給你疏散？」這句話，我早在過去寫的文章提出，臺灣這顆蛋，並沒有辦法吸納如此多人，我也不想老調重彈。如今，箭在弦上，若蓋出一顆未爆彈，又得要人民買單這一切，說是BOT精神也好，說是契約精神也好，說是台北市自作自受也好。我其實不知道該怎麼看待前幾天遠雄安全顧問羅興華建築師的發言，好似這一切都是棒球的宿命。非對稱的設計、內外野座席的分配不均、現代房屋可以自救、消防、救護車不需要開進14萬人的前線坐鎮…。
總歸一句，球場終歸是人使用。但羅興華卻將所有的政治責任、道德歸咎於運動本身，這是一種不道德的表現。棒球場終究是個不對稱的設計方式？這句話是一位讀哥大建築說出口的蠢話。棒球場不對稱的設計早已行之有年，內野外野之所以長成現在你所見的，並非一朝一夕。拿波斯頓芬威球場來說，早期是因為地形因素，不得已最後在左外野長出綠色怪物。配合自然地形的起伏改變設計，這是棒球場的宿命嗎？不！這是設計師展現人性、尊重自然的一面。我肯定populous團隊於全世界運動場館設計的貢獻與專業，但也只局限於巨蛋。遠雄整體體育文化園區的計畫，在施工、疏散、避難計畫上，不夠縝密也是事實。光復南路方向就算沒有多少人，也是需要制定因應的避難動線。
圖1 Fenway Park (Home of Boston Red Socks) 資料來源：Google Map
註：芬威球場，是大聯盟啟用最古老的現代球場。其靠近batter's eye的座位僅在晚上開放，早上的比賽則以黑色帆布蓋住。早期則因地形因素，左外野較短，而後成為台灣熟知的綠色怪物綠牆。
到底，棒球場的不對稱安全疑慮，是不可能處理的因素嗎？還是建築師推託的藉口？從美國職棒大聯盟的規則1.04提到，在外野的設置上是「最少」需要多長。球場放樣出來的型態本身就能隨著設計師的調整而有不同，但同樣的標準都是「安全」、「舒適」。羅建築師提及各種棒球場設計，包含舊金山巨人AT&T Park還是匹茲堡海盜PNC Park。這些案例與台北文化體育園區的「狀況」完全不同，前面兩者是populous的retro park設計，早就告別1960年代以後封閉式運動場館的設計模式。加上，這兩者坐落的位置與周邊土地使用方式，羅建築師絲毫沒有提及。試問，這兩座球場緊連著球場嗎？緊連著飯店嗎？疏散與避難的人數會高於體育文化園區嗎？可笑的是，從網路上隨便找到舊金山巨人對其緊急狀況的描述陳述是這麼說的：「It's our priority; if we're not safe, we can't enjoy a baseball game or any event that goes on here at the park. So we are continually testing our systems.」反觀，臺灣在興建大型運動建設，究竟能多無恥地持續下修道德、法規標準呢？
圖2 PNC Park (Home of Pittsburgh Pirates) 資料來源：Google Map
註：PNC球場為開放露天球場，結合自然河川資源，刻意將外野設計為能看見城市的天際線，周邊是停車場，並非與商場相連。
圖3 AT&T Park (Home of San Francisco Giants )資料來源：Google
Map註：ATT球場同樣配合自然環境，讓河川成為球場景點的一部分。周遭也非與商場相連。
誠如本文所說，球場是為人所用。羅興華建築師說的外野出入需求不是這麼大，設計的逃生路線絕對足以供應外野席的客人，但後續扯到Batter’s eye的關係，其後沒用到的空間可以蓋成商場。根本是胡扯！更定調是大家對運動錯誤的認知，是對棒球不熟悉才會講出的話。說句難聽的話，去過東京、福岡兩座巨蛋的人都知道，在裡面環場走廊協助散場的速度之快是難以想像。更甭提這兩座遠雄最喜歡提的案例，壓根沒看過巨蛋建物周遭與商場共構，讓商場有可能造成外野看臺球迷逃生阻礙的一環。
你知道嗎！在日本，外野有留設客隊應援席的位置，是日本職棒每場比賽會最先賣完的區域。縱使一張票從1200元日幣~2000元日幣不等，但代表著這些來參與的球迷，大部分是舟車勞頓前來欣賞一場他們支持球隊的比賽；在美國，全員主場不再是夢想，整場都是鄉親父老的盛況更是空前絕後。卻被羅建築師用膚淺的內外野、攻守方發生的區域帶過。棒球比賽，不是不對稱的設計。當攻守方交換，球員所擁有的空間是相同的；球迷有的喜悅、期盼是相同的。並非如羅建築師所說，這些人就不重要，就應當不須被擔心。全場的球迷都是一樣的，都是人，都為了自己喜歡的球隊加油，但他們卻受到二等公民的對待。在無法保證其安全、舒適的前提下，羅興華建築師還能說是對棒球的認知錯誤嗎？還只是要誤導社會大眾？如果，你從來沒進過球場看球，沒從球迷、球員的角度思考球場興建，你憑什麼做大巨蛋的安全顧問？
圖4 Tokyo Dome (Home of Yomiuri Giants ) 資料來源：Google Map
註：為多功能園區，結合商場，平衡巨蛋使用的成本。但並未與巨蛋主建物相連。
圖5 Fukuoka Yahoo! Dome (Home of Fukuoka Soft Bank Hawk ) 資料來源：Google Map
註：同樣興建於海邊，海鷹城至今仍是球隊的財政負擔。周遭雖設有商場、飯店，但與主建物巨蛋，至少有5~10分鐘的路程。
回到台北大巨蛋，你可能會發現遠雄講得可能有道理，但並未將運動設施的演變歷史說完。只說一半，不說全部的建商，其安全顧問甚至將錯誤歸咎於運動，而不是為人、環境所著想。試問，台北體育文化園區，有什麼是台灣在地的元素？松山文創的生命力？又是為誰所設計？當然，我不想帶出是誰的巨蛋這個話題，最重要的就是使用者對於場地使用的觀感。設計者要盡全力融入各種元素，引導使用者體驗這個空間，而非不負責任地將這一切推給運動元素本身。當使用者與設計者產生代溝，這個場合即使被創造出來，也不會成為整體都市的亮點，只會成為累贅，甚至危機。換言之，巨蛋封閉式建物要如何與環境相連，本身就有其難度。在這樣的狀況下，何須反駁市府所做的安檢報告？本身備受爭議的點從來就不是你的計劃做的多差，而是你們的態度有多傲慢，多令人憤怒。
本文出處:
http://www.thinkingtaiwan.com/content/3961
