法律應該是一門推理為主的學問。所以法官斷案，一定要邏輯清楚，法官所相信的價值是什麼？他的判案邏輯是什麼？都必須講得清清楚楚，如果他邏輯清楚，縱使別人對他的判決有意見而要討論，那麼討論的意見也才會深刻，甚至會碰到各種哲學層次的問題。
但台灣的法官判案，卻愈來愈讓人看不懂，尤其是法官碰到刑事大案時，他們的邏輯更讓人無法明瞭。
台灣的許多法官，似乎都有「拒絕判死的症候群」，他們可能不想讓自己的手沾血；也可能怕判死會替台灣惹來野蠻落後的國際罵名。於是法官在判決時，遂絞盡腦汁，要替不判死找理由，於是遂出現了許多恐龍判決。最近也有三個判決使人看了目瞪口呆。
第一個是新北市有個張姓男子外遇，而和妻子關係惡化，他遂與小三商議殺妻；他在用沾了乙醚的布悶殺妻子時，由於驚醒了十二歲及八歲的兩個女兒，遂把兩個女兒一併悶殺，一次殺人就殺了三個直系血親，其心狠手辣真是駭人聽聞。但此案到了更五審時，高等法院法官竟然以「有教化可能」為理由，將原來的死刑改判為無期。一次殺三名血親，兩人是未成年女孩，法官竟然改判無期？他真是恐龍至極！
而五月四日，就在母親節前，當年轟動一時的花蓮弒母棄屍案，最高法院作出最終判決定讞。殺人的女婿曾智忠被認為早年求學時成績優良，屢獲記功嘉獎，因此「有教化可能」，原來的死刑也改判無期。殺害血親尊親屬，這是嚴重的殺人罪，居然以他年少時是個好孩子為理由而不判死？人在年幼時，幾乎每個人都是聽話的乖孩子，這和犯罪殺人完全無關，現在居然也成了理由。
二○一一年，台南湯姆熊遊樂場發生男童被割喉致死案，兇手落網後曾說：「在台灣殺一兩人不會判死刑」，該案終於五月五日被最高法院判決定讞，理由是犯人有精神疾病，身心狀況及成長環境導致犯案，因此犯案動機並非自始即不可饒恕，因而作出無期徒刑之判決。
因此根據上述幾個案件判決為無期的理由，我認為最近的斷頭案和鄭捷的殺人案這些理由也同樣適用，因此他們也應判決無期，不能判死。鄭捷也是年輕時人格受創，但也努力上學，成績不錯，他也應有教化可能。每個殺人案，殺人者一定有他的理由，當我們了解了他們的理由後就可以不判死，那麼乾脆廢死算了！
台灣是個人民仍不接受廢死的社會，但法官並沒有足夠的道理勇氣去主張廢死，於是反對廢死的社會、不願判死的法官遂出現了一個替不判死找理由的糾纏空間，各種荒唐離譜的理由因而出現。因此司法界如果是個推理嚴謹的領域，請對什麼應該判死，什麼可以不判死去理出一個頭緒！
