針對日前立法院內政委員會在野黨立委及部分環團，就中油第三天然氣接收站提出的相關質疑，經濟部表示，對於藻礁的認識，是近年才開始的新興課題，不論是中油或環團都曾因科學調查尚不足夠，使相關主張及發言過於片段而失真。
但是中油為回應外界疑慮，已委請專家學者完成一系列科學調查。經濟部願意充分溝通，也不樂見專業科學調查成果被曲解，樂意應立院決議要求，透過參與公聽會的方式促進雙方溝通。經濟部也呼籲相關團體，片段擷取無助溝通，科學證據才能彼此說服，放下成見、務實討論，讓雙方從誤解走向理解，一起為台灣全體人民的未來做最好決定。
三接再外推方案兼顧穩定供電、減污減煤與藻礁保護。（資料照片／蔣銀珊攝）
三接再外推案的審查，讓中油有機會徹底對礁石分布、藻礁生態、海象、潮流、水溫、突堤效應、潮間帶與亞潮帶（海底）的生態系等各種面向的議題進行一系列完整調查，結合數個國內專業研究調查團隊及權威學者的諮詢意見，不斷模擬與分析判讀，才得到涵括各層面的科研資料而能逐步釐清外界疑慮。
就因為相關科學調查成果得來不易，經濟部不希望專業團隊的努力被曲解，同時也有責任要讓全民了解科學事實，因此，經濟部誠意與各界溝通。立法院內政委員會在21日決議召開公聽會，經濟部樂意配合、並希望盡速召開，也希望公投提案方能在公聽會上提出支持其主張的科學論證，用真實的科學數據來對話，才不會讓藻礁與三接的爭議一直淪於猜測與質疑。
科學討論1：礁石只到水深18m
過去這段時間，公投正反雙方都曾因為對礁石分布範圍不夠瞭解，因此在不正確的訊息堆疊下，造成雙方一連串的誤解。新的研究結果顯示，「礁石只到水深18m、最遠離岸1.7公里」，而藻礁盟質疑中油說法與環差報告內文矛盾，但實情是，他們誤將報告中「文獻回顧」的片段當作研究結論，才會產生如此誤解。
三接再外推後，在有礁石的水深18m內，結構物影響海床面積約2%。（經濟部提供）
科學討論2：施工後柴山多杯孔珊瑚數量增加
特定人士對「保育藻礁打假球」的指控，其實嚴重抹煞諸多調查人員近三年來在大潭風吹雨淋所付出的心血。調查結果中，除了中油所委託的調查顯示柴山多杯孔珊瑚數量，已從三接施工前的75個群體增加至施工後的100個群體以上，海委會所做的調查也說明大潭柴山多杯孔珊瑚發現數量有所增加。足見保育措施已有初步成效，也證明三接工程並無停工的必要。
科學討論3：替代方案皆須歷時長久、影響供電穩定
公投方認為「台北港到大潭50公里的海管，只要12.5個工作天就可以完成」一說，實在是天方夜譚，不可能做到！完整的海管鋪設作業，需經調查海底地形、挖鑿海床、鋪設海管、清洗及乾燥海管等複雜的程序，最後才能啟用。
公投方聲稱引據中油的資料，實際上僅是擷取第三個步驟而已，有斷章取義之虞。以台中到大潭135公里的海管為例，從2004年啟動，與通霄配氣站串連，分二段個別施工，直到2009年才完工，歷時六年之久，海管鋪設其實非常不簡單。
三接外推案海象評估結果出爐，觀塘港每年平均可營運天數為341.9天。（經濟部提供）
另外，公投提案方一面主張大潭海象不佳不適合LNG船卸載，一面又主張使用浮動式接收站替代三接，更是自相矛盾。以「其他接收站的儲槽數目較多」作為可用以替代三接的理由，或認為「再外推方案延後2.5年工期有供電因應對策，代表三接不是非蓋不可」，則都是完全沒有考慮到供氣時程與用電需求的變化。
這也是未考慮電廠間管線的輸送能力，缺乏對天然氣運作狀況的了解，才會出現的荒謬推論。延後與不蓋需要面臨的供電挑戰完全不同，供電與供氣時程的安排需要整體考量，短期的緊急應變不能作為長久之計。
放下成見、務實討論
藻礁與三接的討論必須建諸在事實基礎上，僅擷取片段資訊常會犯下簡化失真的錯誤。充分的溝通前提是建立相互信任的基礎，與溝通形式不盡相關。
經濟部再次強調，樂見更充分的討論與溝通，經濟部願意參與公聽會，也希望公投方能在公聽會上提出足以佐證其說法的科學證據，勿讓討論一直深陷在無止境的質疑和猜測，並期待具有相關科學專業或工程經驗的專家共襄盛舉，一起用科學證據檢視雙方說法，讓全民對三接議題能從誤解走向理解。
