台灣目前的外送平台市場呈現foodpanda及UberEats雙雄鼎立態勢，因此在市場上具有一定影響力。不過，根據公平會的調查，富胖達公司(foodpanda)限制合作餐廳在平台上刊登的價格必須與店內實際價格一致，且限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，已違反公平交易法，經過3次委員會議審議，決議處新台幣200萬元罰鍰，並令即刻停止這2項違法行為。
公平會指出，餐飲業者在銷售餐點給內用、外帶，或是透過外送平台訂餐的顧客時，因為不同管道的成本都不相同，原本就可以將不同銷售管道的成本反映在售價上，消費者也可以依照自身需求，選擇最合適的購買管道。然而foodpanda卻限制合作餐廳在平台刊登的價格必須與餐廳自行販售的價格相同，使得餐廳無法將不同銷售管道的成本差異反映在售價上，這也造成內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台的抽成。
公平會認為，foodpanda要求餐廳在該平台刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐廳在其他外送平台上刊登的價格不會低於foodpanda，因此，即使其他外送平台向餐廳收取的抽成較低，餐廳仍無法在其他外送平台降低價格，消費者也無法享受到好處。換句話說，foodpanda這樣的做法已經削弱其他外送平台的競爭能力。公平會副主委陳志民說：『(原音)因為外送餐廳一定要付Foodpanda佣金，所以成本會比較高，對店家來說。所以理論上，它的成本會反應在外送那一塊價格。現在foodpanda要求不管外送的或是店內的，價格都要一致，這個我們會認為，這個剝奪店家依照自己的成本和產品行銷的管道、對他來說比較適合價格的自由，對競爭也一定會有影響。』
另外，公平會也發現foodpanda平台強制要求餐廳開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶。公平會認為，由於透過「顧客自取」訂餐的消費者大多屬於餐廳原本的顧客，如果餐廳必須被迫接受「顧客自取」的訂單，不僅無法開發新顧客，還得面臨必須與平台上的自己競爭，而當原有的內用及外帶顧客流失至外送平台，餐廳卻還需額外支付foodpanda佣金抽成；foodpanda卻可以將收取自餐廳的佣金抽成來補貼消費者，例如提供像是「自取79折」這樣的優惠，也形成顧客利用foodpanda「顧客自取」方式訂餐時，foodpanda卻獲取更多佣金抽成，並享有更大定價能力。
公平會認為，foodpanda這兩項措施都已經違反公平交易法第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，除令其立即停止違法行為，並併處200萬元罰鍰。
更多中央廣播電臺新聞
中國對10網企行政指導 要求維護新形態勞工權益
國內首宗 遠傳攜亞太3.5GHz頻率與網路合作案公平會附但書准
2020台灣論文熱搜 外送平台、人工智慧最夯 (影音)
