蔡英文元旦談話，強調台灣需要《反滲透法》。（圖／總統府提供）
優傳媒記者李英婷／新聞分析
2019年最後一天，立法院三讀通過《反滲透法》。面對社會意見分歧，民進黨透過文宣表示「其他民主國家都在反滲透。」該黨副秘書長林飛帆更在立法院倡言「反滲透是國際共識」。不過在深入了解其他國家所立法案後，發覺事實並非如此。
國外多採「登記制」
● 澳洲
澳洲在2018年6月28日通過《國家安全立法》（間諜與外國干預法）（Espionage and Foreign Interference Act 2018）。加重對間諜活動的刑罰，亦納入新的外國干預及破壞罪行，即破壞「重要基建」如電網及交通系統的行為刑事化。其實台灣在《刑法》中也清楚規定內亂、外患、公共危險罪等刑罰。
同年12月10日澳洲分別通過《外國影響力透明法》（Foreign Influence Transparency Scheme，FITS），以及《選舉法修正案》（ELA）。前者要求澳洲人在代表外國政府從事活動時，必須先行登記，可執行的活動包括政治游說、官方宣傳等；如果未能合法登記，或是提供虛假資訊等違法情事，可能會受到最高6年監禁與8萬澳幣以上的罰款。後者目的在於禁止外國政治捐款。
● 紐西蘭
民進黨文宣指出，紐西蘭在2019年用一天時間（12月3日）完成立法，主要是防止外國干預2020國會大選，限制外國政治獻金，從現行規定禁止單日外國捐款超過1500紐西蘭幣，新規則大幅降至50紐幣（約新台幣980元）。同時規定在任何平台下單刊登選舉廣告的金主名字和地址，將被公開。
台灣現行法令也有相關規範。《選舉罷免法》清楚規定，中國地區、香港、澳門或外國人民、法人、團體等，「完全不能政治捐獻」。且臉書日前已公告，在台灣選舉期間，會主動顯示誰下廣告。
● 加拿大
同與紐澳要求「社群網絡資訊揭露」還有加拿大於2018年12月通過《選舉現代化法》（Elections Modernization Act，又名C-76法案），全面修正加國選舉法令，包括全面禁止候選人使用外國資金，以及要求Facebook、Twitter等在線平台，創建一個註冊表，讓公眾能夠看到政黨或第三方在選舉啟動前和選舉期間所做的所有數字廣告信息，並確保這些信息公開2年。
民進黨推動《反滲透法》文宣。（圖／民進黨提供）
● 美國
美國在第二次世界大戰期間，為打擊納粹在其境內的侵略性宣傳工作，於1938年通過《外國代理人登記法》（Foreign Agents Registration Act, FARA），要求在美境內任何代表外國政府工作的人士（政治遊說者、企業公司、媒體機構等）均需向美國司法部登記並披露這種關係。該法迄今持續運作。
接續面對2016年大選，美國歐巴馬政府通過《反外國宣傳與造謠法》（Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act），做為「2017年國防授權法」的配套法案，要旨為協助美國與盟國反制來自俄羅斯及中國大陸等外國政府的政治宣傳。
[PAGE BAR]
● 英國
民進黨文宣提到，英國國會外交事務委員會在2019年11月發布「在專制時代保衛民主」報告，指出英國新內閣擬修改《叛國法》，防範中俄間諜。
2019年12月19日，英國女王伊麗莎白二世發表「御座致辭」（Queen's Speech）闡述未來施政重點，其中包括擬修改於1351年立法、有650年歷史的《叛國法》，與新的「間諜法」配套。因《叛國法》從1945年起就沒有使用，若英國修法，未來將能起訴任何與外國合作對英國從事「有害行動」的參與者。
其實英國只是「預告」要修法，尚未修法。當日英媒分析，新法若通過將要求所有在英國工作的外國探員必須向政府「登記」，若未登記將面臨牢獄或驅逐出境。而相似防範在台灣立法院12月13日三讀通過修正的《國家情報工作法》部分條文，規定從事間諜行為最重可處無期徒刑並終身追訴。
● 德國
德國2017年通過《社交網路強制法》（Network Enforcement Law，以下簡稱《社網法》），主要規定擁有超過2百萬德國人註冊的大型社群網站，像是Facebook和Twitter，必須在接受到使用者通報後的24小時內，撤除「明顯」違反德國刑法的仇恨言論。
為使法律能夠有效執行，《社網法》也要求社群媒體公司建立簡單、明瞭的通報系統，讓使用者能便利的舉報仇恨相關言論和不實新聞，社群媒體公司也必須每半年發表一份報告，說明他們收到多少申報案件並如何處理。
《反滲透法》立院三讀通過，在野黨批被噤聲。（圖／國民黨提供）
國外管理為目的，台灣射箭再畫靶
考察上述外國立法，出發點固然同在因應域外政治干擾與維護國安。但渠等規範對象，是平等地包括所有的可能代表外國利益者。做法較為「中性」，即以「管理」為目的，規範方式多數採取「登記揭露制」。
簡言之，原則上不限制規範對象的政治或準政治活動，代理人登記後還是可以在當地發聲、遊說，只是一旦登記為代理人，會被限制若干採訪權力。讓遊說資訊來源公開透明化，以預先保障大眾知情權，在揭露情報及保障言論自由兩方面取得平衡。
反觀台灣的《反滲透法》更像是要「定罪」某些團體、人士；公開表達的政治意見可能成為「罪證」，且對「單一國家」懷有仇視心態，顯與外國做法不同。
其實，對國家安全再加一道門鎖並非不好。且《反滲透法》意見表態早已被社會「二分化」，支持修法是「愛國者」，反對修法即是「中共同路人」，使得少有政黨敢於強硬反對立法，因此三讀通過並不意外。只是立法過程中是否確實做到對民主及言論自由的尊重，才是令人省思之處。
