張勝雄在臉書上公布連署結果，強調「若要擺脫『肉桶政治』的宿命，建立制度應該是一個比較合理的方式」。（圖／翻攝自張勝雄臉書）
傳媒記者吳建良／分析報導
公共建設動輒十億、百億甚至上千億起跳，尤其是交通建設，道路、橋梁、碼頭、機場，無一不是影響好幾代人出行便利與城鄉發展甚至國家經濟命脈。
日前一場關於從新北市鶯歌到桃園市中壢的鐵路地下化綜合規劃審查委員會，淡江大學運輸管理系教授張勝雄，因不滿審議方式而退出，意外掀開了交通建設的決策過程。事實上，這不是個案的利弊，而是關乎政策是否能夠接受檢驗，是一場學者良心對抗政黨利益的決戰，防止百年大計讓短視政客上下其手。
在此之前，張勝雄作為運輸管理學者，早已參加過數十次類似的會議。他在接受本刊訪問時坦言，這次的決定不是頭腦發熱，更不是針對交通部長林佳龍而來，而是有感於越來越多的相同情況，不想昧著學者良心又不能改變現狀，只能選擇退出，是抗議，但更多的是無奈。
所謂的越來越多，指的是在前瞻建設項目下，宜蘭、桃園和彰化的鐵路建設，林佳龍不分藍綠的一律大放送，統統過關。但是對於台中的山手線，市長盧秀燕所端出來的計畫，就是時任台中市長的林佳龍原規劃案，內容架構完全一模一樣，但是敗選高升交通部長的林佳龍，卻否決了前台中市長林佳龍的規劃，硬是不讓山手線過關。
「德不孤、必有鄰」，張勝雄驚天一退，加上林佳龍補上一刀，引起學界大反彈，超過上千位學者連署贊同張勝雄的意見，要求將審查過程公開，讓決策攤在陽光下，接受全民檢驗。
對於學者們的反應，林佳龍舉「環評法」為例，認為在現評法規範下，環評有其法定效力，但是交通審議委員會卻「無法」類比，所以不能光憑學者意見左右決策。
事實上，張勝雄的意見並不是首創，更不是獨創，早先就曾有「公共運輸管理法」的立法之議；只是在立法後，所有的交通建設，就會像環評一樣，讓非政治專業的學者投上一票，這對於習慣開支票的政客，不啻盲刺在背，立法的可能性也就微乎其微。
「任何建設一定都是先有需求，評估需求只能有兩個標準，就是益本比B ／C值，也是民眾經常掛在嘴邊的C（成本）、P（效益），也就是所謂的C／P值。」張勝雄這樣說。
引發這次風暴的導火線，早先是在前桃園縣長吳志揚任內，原定走高架路段，預算300億。但在四年前選舉時，預定路線兩旁有土地遭徵收的居民集體向民進黨候選人鄭文燦陳情，在未經詳細評估下，鄭文燦一口就答應改為地下。
殊不知，同樣是鐵路改建案，從高架變地下，預算竟漲了快3倍，從300億漲到1037億，足足多了700億，甚至有學者拍胸脯保證，全案一定會漲到1200億。
預算多3倍，但是南來北往的使用者，不會因為其中一段鐵路地下化就多3倍，因此收入並沒有增加，也就是從高架改地下的CP值非但不高而且還是一筆虧本生意。
訪談中，政治傾向原先偏綠的張勝雄很替鄭文燦惋惜，「如果當初照著吳志揚的案子做，鄭文燦早就剪綵了」。
張勝雄指出，不止是預算漲3倍，從高架變地下，工期也多3倍，綜合規劃雖然完成，但接下來還有細部計畫，同樣也要徵收土地，接著還有土建、機電系統要發包、施工。
更重要的是，還牽動了機捷與桃園捷運綠線，原來規劃也要變更，預算也會飆漲，路線一定會有交叉，工期又是相互牽動。
他直言，這一來一往，就算鄭文燦下屆出來選總統，甚至好運也選上而且還連任成功，這條鐵路地下化的工程至少做10年，一直到他總統卸任都還沒完工。
張勝雄說，當時反對高架的是地主階級，說法是台北、板橋經市區的鐵路都走地下，沒理由鶯歌到中壢不行。這種令人啼笑皆非的理由，也只有政客在選票考量下才會買單，因為中間成本不會從他們口袋拿出來，或甚至鄭文燦根本沒想到自己會當選，當時也只是隨口一說，未曾想到當選了就要兌現。
只要是建設就有其科學含量，而科學是需要辯證無礙才能付諸執行。張勝雄藉由退出審議委員會，爭的是一個讓建設規劃在社會大眾面前公開審查的機制，只有公開審查才能粉碎政客在假公平之下的民粹，杜絕選舉支票滿天飛。
張勝雄也舉高雄捷運為例，當時也是因為台北有捷運，高雄就要有捷運，其他地方也要比照辦理。但是沒有去思考不同地域會有不同的生活型態，不同的生活型態就有不同的滿足方式，高雄人不搭捷運絕不是高雄人的錯，而是出行習慣的選項裡就沒有捷運。
「你去高雄捷運站看看，長長的月台，為什麼燈只開一半？因為原來六節車廂的設計變成只掛三節，捷運月台有一半的燈是不必點亮。」張勝雄說。
每項公共建設都有其使用壽命，外行人當然也會說「先做起來等，建設到了就有需求。」這就是CP值的問題了。
張勝雄表示，早期當然可以投資，「可問題是有必要那麼早蓋嗎？有沒有考慮未來少子化的影響呢？這是需要科學論證和精算的。」張勝雄說。
就像有錢人喜歡買名畫掛客廳一樣，畫上的意境、意象、內涵，那是給專家看的，而專家本來就沒有那麼多，這才有政客上下其手的空間，想到什麼就蓋什麼。
張勝雄強調，交通建設不比其他，勞基法訂不好可以一修再修，福利政策沒預算可以停辦，但錯誤的建設就是蚊子館、蚊子路、蚊子機場、蚊子碼頭、蚊子…….砸下去的錢沒有發揮用處就是浪費。
張勝雄最後指出，每個問題都有多種不同的解決方案，重點就在於必須付什麼代價。從A點到B點，同樣是坐飛機，就有分頭等艙、商務艙和經濟艙，打腫臉充胖子的時代已經過去。
他強調，任何對使用者的假設都必須要有根據，學界反對的是只憑感覺（或感情）就要多砸十億甚至數百億的預算去滿足一個虛幻的評估，所有的假設都要合理，只有讓資訊公開在大眾面前，檢視決策合理性，才不會浪費公帑，也才是對後代子孫負責任的方法。
