撰文：彭金隆
最近因為Apple（蘋果電腦）到台灣開直營店，打算在台灣提供「AppleCare＋」售後保固服務，引發了保固與保險之間的大論戰。
「保固」跟「保險」雖然只是一字之差，但因為保險在台灣是一個特許行業，受到法律嚴密監控，所以保固一旦被認定是保險，就會出現爭議。等於提供保固的企業需要有特許保險執照，連說明講解的店員，也必須有保險業務員資格與登錄證照，如此一定會打亂手機市場現有的服務架構。拋開法律上的爭議，我想站在一個消費者的立場思考：你有一支手機，需要的是買「保險」，還是買「保固」呢？
其實，消費者永遠都是以需求滿足導向來看待這類問題。好比我今天要到西門町看電影，是坐計程車、還是叫Uber，消費者眼中最重要的是：誰能用最便宜的價格把我安全送達，只要能滿足這個條件，誰載我過去差別不大，至於法規怎麼規範，只要不違法，消費者通常也不在意。
或許消費者會認為，不管是手機保固或保險，只要未來發生狀況，有管道能補貼金錢損失就好。但這兩種看起來很類似的東西，實質上是有差異的。比如說要支付因手機所衍生的損失，如果買的是保固，購買程序非常方便，沒有政府規定繁瑣的購買條件，只要雙方合意簽字就可以，買保固服務是比較有效率，且對消費者也相對比較便利。
但若它被視為是保險，就必須換一個角度來思考。因為這是一個被高度管制的特許業務，不管是提供服務的人、所收取的費率高低、或是相關的契約條件，都必須經過主管機關的審查與把關，對消費者來說，過程中被層層規定，相對較有保障，這是一般保固合約無法比擬的，可是交易程序麻煩許多。
說到最後，想讓手機更有保障，買保固服務、還是買保險好？若消費者要的是方便，保固或許較好；如果要的是安全性與公平性，那保險較有優勢；如果同時要安全、便宜跟方便，就要看主管機關跟廠商的智慧，如何在兩者中拿捏了！（編按：本專欄作者現為政治大學風險管理與保險學系副教授、財團法人金融消費評議中心董事）
